KJÆREMÅL

TIL

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT

 

Sak nr. 05-132674MED-OSFI : (Tiltaltes navn) – Øst-Finnmark politidistrikt

 

Kjærende part:    (Tiltaltes navn), Postboks 1, X-by

 

Kjæremotpart:    Øst-Finnmark politidistrikt, Postboks 64, 9811 Vadsø

 

                            Prosessfullmektig: Politiadvokat Jon Bertelsen, Postboks 64, 9811 Vadsø

 

Saken gjelder:     Oppnevnelse av offentlig forsvarer

 

 

Innholdsfortegnelse

 

1.    Innledning...............................................................................................................................................................................................

2.    Omdreiningspunkt: Innsyn i sakens dokumenter........................................................................................................ .

3.    Særlige grunner, strprl. § 100, annet ledd.....................................................................................................................

3.1      Økonomiske grunner................................................................................................................................................................

3.2      Helse- og velferdsmessige grunner.................................................................................................................................

3.3      Rettssikkerhetsmessige grunner.....................................................................................................................................

3.4      Prosessøkonomiske grunner..............................................................................................................................................

4.    Påstand.....................................................................................................................................................................................................

5.    Referanser..............................................................................................................................................................................................

5.1      Vedlegg..............................................................................................................................................................................................


 

1.                Innledning

 

Det vises til Øst-Finnmark tingretts brev av 24.02.06 til tiltalte, ref. [1], hvor det besluttes at tiltalte ikke får oppnevnt forsvarer etter strprl. § 100, annet ledd. Det opplyses i brevets tredje avsnitt at beslutningen kan påkjæres, men brevet ledsages ikke av noe postforkynningsskjema. Tiltalte mottok brevet tirsdag 28.02.06 og har beregnet to-ukers-fristen i strprl. § 379 fra denne dato. Nærværende kjæremål anses med dette å være rettidig fremmet.

 

2.                Omdreiningspunkt: Innsyn i sakens dokumenter

 

Selve beslutningen fremkommer som en del av et brev inneholdende andre opplysninger og vurderinger som delvis vedkommer grunnlaget for oppnevnelse av forsvarer. Øst-Finnmark tingrett legger feilaktig til grunn at tiltalte har fått innsyn i saksdokumentene, men uttrykksmåten ”slik retten vurderer det” i brevets første avsnitt kan tyde på at retten ikke føler seg på trygg grunn mht. de opplysningene de eventuelt måtte ha fått fra påtalemyndigheten.

 

Tiltalte har ennå IKKE fått innsyn i og kopi av saksdokumentene, og den vesentligste begrunnelsen for å nekte tiltalte har nettopp vært at tiltalte IKKE har vært representert med prosessfullmektig/advokat, jfr. påtaleinstruksens §§ 16-1 og 16-2.

 

I brevets annet avsnitt opplyses om grunnene til at hovedforhandlingen, opprinnelig berammet til 15.12.05, ble utsatt. Her opplyses det feilaktig at tiltalte er blitt meddelt utsettelsen, og grunnene dertil; både tiltaltes helsesituasjon og hensynet til å kunne få innsyn i saksdokumentene. Enten er Øst-Finnmark tingrett blitt feilinformert av påtalemyndigheten, eller man har tatt det for gitt at tiltalte som part i en for ham alvorlig nok sak, har fått den nødvendige informasjon underveis. Disse forutsetningene er totalt sviktende.

 

3.                Særlige grunner, strprl. § 100, annet ledd

 

Strprl. § 100, annet ledd, må forståes slik at skal hovedregelen i første ledd fravikes, må det foreligge ”særlige grunner”. Som særlige grunner vil tiltalte anføre fire – 4 - vesentlige grunner, i uprioritert rekkefølge:

 

  1. Økonomiske grunner
  2. Helse- og velferdsmessige grunner
  3. Rettssikkerhetsmessige grunner
  4. Prosessøkonomiske grunner

3.1             Økonomiske grunner

Tiltalte er nå i en situasjon hvor han har en meget anstrengt økonomi som følge av at han ikke lenger har jobb. Bakgrunnen for at tiltalte ikke har jobb tør være interessant nok; uten sikkerhetsklarering som følge av politianmeldelsen fra Wilfred Bang måtte tiltalte akseptere en sluttpakke som gikk ut 31.01.06. Fra 01.02.06 og to måneder fremover i tid er tiltalte ikke berettiget til arbeidsledighetstrygd, hva man kaller karantene. Siden tiltalte ble tvunget til å akseptere oppsigelsebetingelsene i sin forrige jobb, har tiltalte frem til dags dato etter beste evne brukt mye tid på å berede grunnen for å kunne skaffe seg annet arbeide. Som selvprosederende i nærværende sak er imidlertid mye tid og krefter bundet opp som heller kunne vært brukt på jobbsøkeraktivitet. Å få oppnevnt en forsvarer vil ha en betydelig positiv effekt for tiltaltes økonomiske situasjon.

3.2             Helse- og velferdsmessige grunner

Nærværende sak er en stor personlig belastning for tiltalte og for tiltaltes familie. I løpet av det siste halve året har det skjedd en betydelig endring i tiltaltes forhold til to barn fra et tidligere ekteskap som tiltalte pga. samværssabotasje fra morens side ikke har kunnet følge opp slik ønskelig var. I skrivende stund er det ene barnet flyttet til tiltalte, mens det andre barnet fremdeles bor hos sin mor. Situasjonen er langt fra avklart. Bla. er bidragssituasjonen for tiltalte ytterligere påplusset problemer da beregningsgrunnlaget for de to tidligere barnas nye omsorgs- og samværsregimer, må underkastes ny behandling. De psykiske skader en langvarig samværssabotasje har påført barna hvor barnevernet har sviktet og alle problemer er lesset over på tiltalte, har også bidratt til ytterligere belastninger for tiltalte.

 

Den personlige belastningen for tiltalte er tidligere dokumentert gjennom prosesskriv av 20.11.05, ref. [2], 14.12.05, ref. [3], og 17.02.06 ref. [4].

 

Helsemessig er det tale om både psykiske og fysiske plager som kan relaterers til bekymring for hvordan nærværende sak blir administert og tiltaltes rettssikkerhet blir ivaretatt. Fastlege og legevakten i Asker og Bærum har tidligere uttrykt sin bekymring for tiltaltes helsetilstand, ref. legeerklæringer henholdsvis [5] og [6].

 

Velferdsmessig er det vesentlig tale om at når og hvis tiltalte får oppnevnte forsvarer, vil denne kunne ta seg av saksførsel og tiltalte få frigitt krefter til å ta seg bedre av sin familie i en på flere måter vanskelig situasjon.

3.3             Rettssikkerhetsmessige grunner

For å få en ”fair trial” må tiltalte kunne bli kjent med alle sakens dokumenter slik at tiltalte kan fremføre et forsvar som matcher påtalemyndighetens bevisfremleggelse, jfr. prinsippet om ”equality of arms” samt kontradiksjonsprinsippet som hjemler tiltaltes rett til å kunne imøtegå ulike påstander om tiltaltes forhold og sakens gjenstander. Påtalemyndigheten ønsker utvilsomt ikke at tiltalte skal få kjennskap til hvordan saken står rent bevismessig, men det kan neppe være tvil om at alle parter - domstolen inkludert - vil bli TAPERE, hvis nærværende sak gjennnomføres uten at tiltalte er blitt kjent med grunnlaget for siktelsen.

 

Påtaleinstruksen § 16-1 setter begrensinger for innsyn. Tiltale har ikke fått innsyn og kopi av dokumentene, og en vesentlig grunn er at tiltalte ikke er representert med advokat. Tiltalte har ikke økonomi til å engasjere advoktat, har allerede prøvd uten hell og uten innsyn, og ser det som helt vesentlig at domstolen selv kan stå som garantist for at saken blir opplyst på forsvarlig vis – fra begge sider. For at rettens ”vurdering” referert til i brevets første avsnitt skal kunne betraktes som ”rett”, om enn etterskuddsvis, må retten selv sørge for at betingelsen blir oppfylt. Ellers blir ikke bare rettens resonnement, men også prosessforutsetningen(e) ulogisk.

 

Hvis ikke de dokumenter tiltalte ønsker å få nærmere kjennskap til, i særdeleshet Wilfred Bangs uttalelser om de angivelige straffbare forhold, blir fremlagt i retten, kan man risikere at retten blamerer seg og dessuten at et justismord blir begått. Med rettens tilslutning til tiltaltes krav om å få oppnevnt forsvarer, og dermed at dokumentinnsynet kan ivaretas fullt ut – i tråd med straffe- og prosesslovgivningens forutsetninger – faller de formelle hindre, og logikken og rettssikkerheten kommer på plass; vanskeligere er det ikke.

3.4             Prosessøkonomiske grunner

Med en juristutdannet forsvarer som kjenner systembetingelsene og etiquetten i retten, vil man få en ryddigere saksavvikling. Med utsettelser og omberammelser av rettsmøter som følge av manglende dokumentinnsyn, økonomiske og helsemessige belastninger for tiltalte som selvprosederende i en vanskelig familiesituasjon mv., vil fremdriften i saken kunne risikere å bli skadelidende. Av hensyn til sakens opplysning er det så vel tidsbesparende som lettende for opplysning av sakens gjenstander om feks. en erfaren strafferettsadvokat fikk representere tiltalte.


 

4.                Påstand

 

Med forbehold om ytterligere anførsler og bevis nedlegges det slik påstand:

 

  1. Øst-Finnmark tingretts beslutning av 24.02.06 i sak nr. (skal være sak nr 05-132674MED-OSFI – red.anm) hvor tiltalte (Tiltaltes navn) ikke får oppnevnt offentlig forsvarer etter strprl. § 100, annet ledd, omgjøres slik at tiltalte får oppnevnt offentlig forsvarer.

 

  1. Saksomkostninger tilkjennes (Tiltaltes navn).

 

5.                Referanser

5.1             Vedlegg

 

[1]       Brev av 24.02.06 fra Øst-Finnmark tingrett

[2]       Prosesskriv av 20.11.05 fra (Tiltaltes navn)

[3]       Prosesskriv av 14.12.05 fra (Tiltaltes navn)

[4]       Prosesskriv av 17.02.06 fra (Tiltaltes navn)

[5]       Legeerklæring av 13.12.05 fra fastlege (Fastlegens navn)

[6]       Legeerklæring av 14.12.05 fra legevakten i X-by

 

 

 

 

 

Nærværende kjæremål i 4 - fire – likelydende eksemplarer,

hvorav ett sendes motparten direkte,

ett sendes kjæremålsinstansen direkte for foreløpig orientering,

ett sendes tingretten

og ett beholdes av tiltalte

 

 

 

X-by den 13. mars 2006

 

 

(Tiltaltes navn)

Kjærende part